草根影響力新視野(琪拉編譯)　

保守派大法官組成的最高法院反對川普總統的移民政策。最高法院最近裁定，川普政府不能透過行政命令終止每年在美國本土出生的數十萬名嬰兒的出生公民權。

儘管這項裁決並非出人意料，但對於這位曾以打擊「生育旅遊」為競選連任承諾，並致力於打擊非法和合法移民的總統而言，這無疑是一次巨大的挫敗。然而，這項裁決並未像人們普遍預期的那樣徹底否定川普的努力。

這場6比3的裁決可以說是川普主導的最高法院任期中最受矚目的裁決。在這個任期內，川普遭遇了一系列挫敗，包括在關稅和聯準會獨立性問題上，但也取得了一些顯著的勝利。

圖片取自:(示意圖wikipedia)

法官羅伯茨在意見書中大量引用歷史，這也是他一貫的風格。他指出「如果國會意圖將美國公民權限制於居住在美國的人的子女，那麼公民權條款簡潔的措辭中沒有任何內容能夠傳達這一意圖。」他說:「行政命令中頻繁出現的詞語 『母親』、『父親』、『合法』、『臨時』，在該條款中卻不見踪影。原因很簡單：它們無關緊要。」

從這個意義上講，羅伯茲的論點與保守派大法官們常說的他們解讀法律的方式不謀而合：他們只關注字面意思，而不是試圖揣測可能存在多種解讀的立法意圖。

羅伯茲也大量引用了最高法院1898年的一項里程碑式判決－「美國訴黃錦亞案」（US v. Wong Kim Ark）。在該案中，大法官們對第十四修正案的解讀是賦予中國公民的子女公民權。

羅伯茲寫道：「最高法院在『黃錦亞案』中的判決很簡單：公民權條款納入了普通法，並賦予幾乎所有在美國出生的兒童公民權。因此，毫不奇怪，在之後的128年中，我們反復將『黃錦亞案』的判例理解為保障所有在美國出生並受其管轄的兒童的公民權。我們今天沒有理由改變這一觀點。」我們今天沒有理由改變這一觀點。」

資料來源： Takeaways from the Supreme Court’s rebuke of Trump on birthright citizenship | CNN Politics