草根影響力新視野  騎鯨人

少子化已不是人口統計表上的冷數字，而是學校減班、勞動力萎縮與社會安全網失衡的共同警報。因此，政府願意把資源投入兒少，原則上值得支持。問題在於，支持孩子的未來，不等於可以把國家的未來寫成一張沒有付款日期的支票。

立法院於七月二十四日三讀通過《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》，規定零至七歲每年撥給六萬元成長津貼；七至十八歲每年三萬元供家庭使用，另三萬元存入未來帳戶。提案方估算，兒少十八歲時至少可累積一百一十四萬元，政府每年支出約二千億至二千一百億元。這筆錢聽來溫暖，數目卻大得足以讓任何一位財政官員半夜坐起來，重新確認國庫是不是誤辦了吃到飽。

政策最大的缺陷，不在善意不足，而在成本評估與制度說明遠遠落後於政治承諾。行政院原先規劃的零至十八歲成長津貼，第一年估計便須一千八百五十一億元；如今立法院另立制度，支出規模更高，卻未見完整提出二十年財務推估、人口變化情境、稅收衰退風險，以及與長照、國防、健保、教育預算之間的排擠分析。年度稅收超徵可以是一時紅利，不能被當成十八年的固定薪水；景氣好時發支票容易，景氣轉弱時，孩子不會因國庫打噴嚏便暫停長大。

 圖片取自：（ FB ）

其次，制度採取普遍給付而未排富，確實有簡化行政、避免標籤化及擴大社會支持的優點；但同額補助對高所得家庭只是多一筆儲蓄，對弱勢家庭卻可能仍不足以支付托育、醫療、住房與教育成本。更值得警惕的是，家長與企業可以額外存款的設計，可能使原本資源較多的孩子累積更多資產，反而擴大帳戶餘額差距。政府若宣稱要縮短起跑點差距，便不能只替每個人發同一雙鞋，卻不問有人站在跑道上，有人仍困在泥地裡。

憲政問題同樣不能用「為了孩子」四字帶過。憲法第七十條限制立法院對行政院預算案增加支出；司法院釋字第二六四號及第三九一號也強調，預算提案權與執行責任應有所區分，以免政策由立法院決定、經費由行政院籌措，最後成功人人剪綵，失敗卻找不到負責的人。當立法直接創設長期、巨額且強制性的支出義務，是否實質侵入行政院預算提案權，至少需要嚴謹的憲政論證，而不是表決器亮燈後才請法律學者收拾桌面。

照顧兒少，是國家應有的投資；草率決策，卻可能把投資變成下一代接手的帳單。政治人物若真心為孩子著想，就應少一點搶著替未來開戶，多一點誠實告訴人民：錢從哪裡來、哪些支出會受影響、制度失靈時誰負責。否則，所謂未來帳戶，最後最先存進去的，恐怕不是希望，而是一筆尚未署名的公共債務。