草根影響力新視野  琪拉編譯

美國最高法院最近的一項程序，讓爭議的專利可以更容易被挑戰。這項在2011年經由國會制定的程序，類似聯邦法院的訴訟程序，不過是由行政部門來執行。支持者認為這種程序幫助打擊[專利流氓]，意旨擁有一些專利卻不使用那些專利的公司，只把這項專利當作收取權利金的手段，或故意提起侵權訴訟，要求其他公司賠償。

但反對者認為這項程序違反了憲法，因為讓行政部門逾越了聯邦法院的權限，違反了權力分立的原則，也干預專利持有者的訴訟權，讓他們無法經由標準訴訟程序獲得保護。

藉著7比2的投票比率，最高法院決定這項程序是合法的。全國零售業聯盟的法務主管馬茲女士說:[法院的這項決定是重要的一步，代表法院願意打擊專利流氓，還有阻止他們扭曲專利的作為，尤其是當其他事業根本沒有做錯什麼事的時候。]馬茲女士並說:[這讓很多專利爭議的案子可以更有效率的解決，而不需要急促地跑到法院，等待法院解決。]

但是喬治曼森大學的法律系教授亞當莫索先生並不同意最高法院的決定。他表示，最高法院讓專利的基礎受到動搖。因為專利保護，讓經濟可以創新，讓智慧財產權得以受到保護與穩固，這對發明者、創投事業和其他有創新的公司是很重要的。這讓我們活在一個充滿奇蹟的現代社會。]

這個決定的確讓許多公司不滿，像是Oil States Energy Services這間公司。它擁有一項專利，用來保護鑽油時井口破裂的設備。但是幾年前，它的競爭對手Greene’s Energy Group成功地依據系爭程序，亦稱作[第三方複審程序](Inter Partes Review)，成功地挑戰了這項專利。因此，2011年的行政法庭宣告Oil States Energy Services的這項專利無效，取消了這間公司超過1300項與之相關的專利。

Oil States公司上訴到聯邦巡迴上訴法庭，主張自己受憲法保障的訴訟權遭侵害，上訴法院駁回了他的主張。直到最近，最高法院還是維持這個決定。

最高法院的法官湯瑪斯表示:[法院及雙方都同意專利權攸關公共利益，尤其是有關公共的設備。第三方複審程序只是再度認同這一的想法。行政程序以類似法院的程序而做出決定，並沒有關係。我們不會因為行政機關因為採取『看起來』像法院的程序來做裁決，就認定他們違法，我們也不會認為行政機關就此潛越司法的權限，並在行使司法權力。]

但也有少數的法官持反對意見。高薩奇法院認為聯邦司法權力已遭侵害。他說:[目前為止，大部分的人都認為專利權只是個人的權利。現在聯邦政府可以只憑自己的判斷就取消一個人的專利權，這是不合理的。這讓原本被告可享有的標準訴訟程序，像是假扣押程序、陪審團程序、司法聽證程序，都被剝奪殆盡。]

參考資料:

Supreme Court Upholds Procedure That’s Said to Combat ‘Patent Trolls’