一、兩者處理方式的核心差異

公教年金停砍修法（12/26）

行政院決定「副署」並讓法案生效，但不執行、即刻聲請釋憲。

• 行政院本次12/26院會後，宣布將依法履行副署義務，使立法院三讀通過的公教年金停砍修法生效。
• 同時，行政院將立即向大法官聲請釋憲，並可能申請暫時處分以阻止執行，等待憲法法庭最終裁判。

因為憲法法庭已恢復運作（之前憲訴法修正被宣告違憲，法庭重啟），行政院希望透過合法途徑處理憲法疑義，而不是僅以不副署阻止法案生效。

財劃法（近日）

行政院長卓榮泰曾宣示「不副署」該法，導致法律無法公布、也不執行。

• 卓榮泰於12月中宣布依憲法第37條行使不副署權，認為立法院版本違憲且推進不當，故不予副署使其失效。
• 該作法是首次行政院長以不副署阻止立委三讀的法律進入公布程序，形成實質反制。

不同於年金案的「先生效後釋憲」，財劃法是直接阻止法律生效。

二、兩者發生的制度背景不同

年金案

立法院已完成三讀，依法移送總統及行政院，且公布期限屆滿（通常有法定期限）。
憲法法庭恢復後，行政院傾向把爭議交給大法官最終裁判，不把憲法問題留在程序層面。

即使行政院不認同內容違憲，仍選擇副署讓法案先生效，再透過釋憲、暫時處分等程序來解決爭議。

財劃法

該法爭議在於修正的內容與程序高度爭議，且行政院認為修正案侵害行政權、違反憲政原則。
行政院選擇直接不副署，使法律無效。
此做法出現強烈政治對立（包含彈劾程序、朝野攻防），且因憲法法庭先前停擺，行政院更依此方法阻止生效。

三、未來可能的不同結果

① 公教年金修法

可能結果 A：大法官宣告違憲或不違憲

• 若憲法法庭認定違憲：修法無效或需調整。
• 若認定合憲：法案合法、政府需執行／補充配套。

可能結果 B：暫時處分延長不執行狀態

• 在大法官裁判期間，法院可能准予暫時處分，使修法內容暫停執行（不影響生效但實務不執行）。
• 這種做法已見於過去其他政策案件（如提高部分退休金等類似爭議案件等待釋憲而暫不執行）。

年金案透過正式憲法程序解決，理論上是走向制度內釐清合憲性。

② 財劃法

可能結果 A：立法院對抗行政院的不副署

• 在憲政層面，立法院可用對行政院不信任案等制衡工具。
• 因為不副署導致法律未生效，可能造成制度僵局。

可能結果 B：憲法法庭介入（若有相關釋憲申請）

• 如果憲法法庭受理釋憲，可能釐清不副署是否合憲（但目前對於副署權行使本身的釋憲機制尚未明顯進入）
• 但財劃法因未生效，其憲法爭議較難由大法官直接審查內容（通常需要實際效力產生後）。