草根影響力新視野  騎鯨人

政治人物最令人佩服的本領，不是能夠預知未來，而是每逢選舉，總有辦法重新解釋過去。昨天還是值得辯論的思想，今天可能變成遭人誤解的文字；昔日寫得意氣風發，今日說得四平八穩。至於究竟是思想進步，還是選票催熟了智慧，那就得請當事人把話說清楚。

臺北市長選戰最近出現一樁有趣的考古發現。國民黨翻出沈伯洋十二年前談論毒品政策的文章，質疑他當年涉及大麻合法化的主張。沈伯洋則表示，研究一項政策，不代表支持，而且自己從不主張毒品除罪化。

這番解釋並非毫無道理。研究殺人案件的教授不必親自殺人，研究貪污的學者也不必先收紅包。學術研究本來就容許各種假設，否則醫學院研究癌症，豈不人人都得先罹癌？

然而，問題也不能如此輕易結案。

圖片取自:(示意圖123RF)

 

學術研究是一回事，個人公開發言又是另一回事。當年文章究竟只是介紹不同政策，還是包含個人傾向？如果曾經贊成某種制度，後來為何改變？如果從未贊成，原文又為何容易產生不同理解？這些問題不會因為一句「我是做研究的」便自動消失。

沈伯洋進一步指出，當年提出三種方案，真正的結論是選擇第三種。這項說明值得納入檢驗，不能故意只摘取對自己有利的幾句話。可是，一位準備治理首都的候選人，若能把當年的完整論述、取捨理由，以及今日政策主張逐一攤開，豈不比雙方互罵更有說服力？

畢竟十二年足以讓一個孩子讀完小學與中學，也足以讓一位學者修正觀念。改變立場並不可恥，可恥的是假如明明改變了，卻硬說自己從未改變；更荒唐的是，倘若只要遇到選舉，任何昔日言論都能立刻取得新的出生證明。

政治圈似乎很喜歡一種神奇的洗衣機。把十二年前的文章放進去，加入三匙「遭到曲解」、兩匙「學術討論」，再倒入半瓶「選舉抹黑」，按下強力洗淨，出來的衣服潔白如新。至於原來是什麼顏色，最好連洗衣機自己都忘記。

值得警惕的是，毒品政策不是文字遊戲。大麻合法化、毒品施用除罪化、醫療戒癮與減害措施，各有不同的法律意義和公共衛生目的。拿減害當成鼓勵吸毒，固然失之草率；拿學術名詞當成不必回答問題的護身符，也同樣難以令人信服。

市民真正需要知道的是：如果候選人當上市長，校園反毒準備如何執行？毒品熱點如何查緝？成癮者如何接受治療？預算從哪裡來？成效由誰檢驗？這些答案比十二年前的文章更接近市長職權，也比一句響亮口號更難敷衍。