草根影響力新視野  騎鯨人

民主制度最怕的，不是人民投錯票，而是有人先替人民決定哪些票不准投。2026年8月28日，中選會審議立法院送交的三項公投案，僅「廢除非核家園」案過關，「鞭刑入法」與「交通罰鍰專款專用」兩案遭否決。中選會的理由，是兩案不符合《公民投票法》第2條所稱「重大政策之創制或複決」；其中交通罰鍰案更經三次表決，均以4比3認定不符規定。問題因此不只在於兩個提案好不好，而在於：中選會究竟是在「辦理」公投，還是在決定人民「有沒有資格投」？

先把話說清楚。中選會並非毫無法律依據。公投法第15條第2項規定，立法院對第2條第2項第3款「重大政策之創制或複決」認有公投必要，經院會通過後，交由主管機關辦理。中選會因此主張，既然法律限於重大政策，它就有責任確認題目是否落在法定範圍；否則「主管機關」只剩蓋章功能，連明顯違法或逾越公投事項的提案也得照單全收。這個論點不能假裝不存在。

然而，真正值得警惕的，正是這一步。第15條使用的是「交由主管機關辦理」，並明文排除第9條至第13條等一般人民提案的審查程序。這至少強烈暗示：立法院院會通過後，中選會應以選務執行為核心，而非重新做一次政策實質判斷。更值得注意的是，2017年修法後原有的公投審議委員會被廢除；2018年立法院研究資料還記載，中選會當時曾表示，修法後不再對提案內容作「實質審查」，僅作形式審查。今天若又以委員會多數決決定何謂「重大政策」，就必須回答：這個被廢掉的實質審查權，究竟從哪一條法律裡重新長了回來？

圖片取自：（ 示意圖　中央選舉委員會）

鞭刑案確實特殊。它涉及《公民與政治權利國際公約》第7條禁止酷刑及殘忍、不人道處罰的規範，中選會七名委員一致否決，顯示存在明確的人權與法規衝突爭議。但是中選會，何德何能可以代表民意做決議？

至於交通罰鍰案。中選會內部三次表決都是4比3，反對與贊成都有法律理由。這表示它根本不是「明顯違法、毫無爭議」的案件，而是高度可辯論的法律分類問題。既然連七名委員都幾乎對半分裂，為何最後不是讓選民作決定，而是其中四票替全體選民宣布：「這題不准進考場」？

有人會說，民主也要守法。當然。問題是「守法」不能變成行政機關擴張權力的萬用鑰匙。獨立機關之所以可貴，在於它不受政黨指揮；但獨立從來不等於權限無邊。越是非民選機關，越應謹慎解釋自己的權力。當法律沒有明白寫出「中選會得駁回立法院通過之公投案」，行政機關就不應輕率把「辦理」翻譯成「准駁」。

公投制度本來就是為了讓重大爭議離開少數人的會議室，走進人民手中的選票。如今卻先由七名委員判斷什麼爭議「重大到值得人民決定」，那麼公投究竟是直接民主，還是「經審核後准許直接民主」？

民主從來不保證人民永遠選對，民主只保證一件事：該由人民決定的事，不能先被別人替他們決定。中選會若真要守護民主，最該守的不是自己手上的紅筆，而是法律畫給自己的那條界線。